Ученый Михаил Соколов (1946–2016)

Елена Д. Федотова

Научно-исследовательский институт теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств, Москва, Россия; fedotovaed@rah.ru  

Аннотация.

Статья посвящена памяти историка искусства Михаила Николаевича Соколова (1946–2016), профессиональному наследию и значению его трудов для современного искусствознания.

Ключевые слова:

Соколов Михаил Николаевич, Михаил Соколов, творческое наследие, методология искусства, иконология

Для цитирования:

Федотова Е.Д. Ученый Михаил Соколов (1946–2016) // Academia. 2020. № 2. C. 163–165. DOI: 10.37953-2079-0341-2020-2-1-163-165

Scientist Michael Sokolov (1946–2016)

Elena D. Fedotova

Research Institute of Theory and History of Fine Arts, Russian Academy of Arts, Moscow, Russia; fedotovaed@rah.ru

Abstract.

The article is devoted to the memory of art historian Michael Nikolaevich Sokolov (1946–2016), professional heritage and the significance of his works for contemporary art history.

Keywords:

Michael Nikolaevich Sokolov, Michael Sokolov, creative heritage, methodology of art, iconology

For citation:

Fedotova, E.D. (2020), “Scientist Michael Sokolov (1946–2016)”, Academia, 2020, no 2, p. 163–165. DOI: 10.37953-2079-0341-2020-2-1-163-165

 «Цель творчества – самоотдача…»

Борис Пастернак

Звание «ученый» сопутствует по жизни не всем историкам искусства, не всем наделенным учеными степенями. Его нужно заслужить в научном сообществе. Михаила Николаевича Соколова коллеги ценили. Он окончил Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова в начале 1970-х годов. То, чем он хотел заниматься и чему посвятить свою жизнь, а именно содержательно-смысловой сущности искусства, не очень поддерживалось авторитетными специалистами в те годы.

Иконологический метод считался порождением западного искусствознания. Но, тем не менее, 1970-е–1980-е годы были периодом подъема этой отечественной гуманитарной области знания и знакомство с трудами Э. Панофского и Э. Кассирера, тогда еще молодых последователей А. Варбурга волновали умы ищущей новые пути исследования молодежи, которая только начинала знакомство с новой методологией зарубежной науки. Интенция жизненной позиции Михаила Николаевича Соколова, своего рода «своя философия» в отношении понимания природы произведения искусства, формировалась в 1980-е–1990-е годы, когда стали выходить его книги. Свою кандидатскую диссертацию, а затем и докторскую он защищал в Государственном институте искусствознания. Рожденный в недрах иконографии иконологический метод, дававший возможность понять целостность эпохи через ее «составляющие», через постижение смысла образов, его изменение в историческом времени, казался узким, допускающим невнимание к художественным особенностям произведений. Формальный метод еще долго господствовал в отечественном искусствознании. Для молодого специалиста оказалось более привлекательным объяснение скрытого внутреннего смысла произведения искусства в историческом контексте, интерпретация мотивов и содержания. Ведь гармония или диссонанс формы и содержания, сам анализ этого явления составляют важнейшую основу истолкования художественного произведения. И здесь очень важна интуиция ученого, наделяющего форму художественным смыслом, объясняющим символику этого смысла, что собственно и превращает форму в художественную, порождая ее единство с содержанием. Книга Э. Панофского «Смысл и толкование изобразительного искусства» (СПб., 1999), переведенная в 1999 году в России, стала настольной книгой Михаила Николаевича Соколова, как и труды Э. Кассирера о восприятии искусства в системе «символических форм». Образное и аллегорическое начало произведений искусства Возрождения, барокко, классицизма в связи с религиозными, философскими, эстетическими, литературными идеями эпох стало лейтмотивом его книг.

Он был историком искусства обширной эрудиции, обладал богатым воображением, столь необходимым для пишущего ученого. В его трудах прочитывается апология классического искусства, а эпоха Возрождения привлекала его в наибольшей степени. Он тоже стал «великим пантеистом», обратившись к иконологии образа сада в своих поздних работах. Но в двухтомной «Истории искусства», подготовленной нашим отделом зарубежного искусства и изданной в 2006 году, им была написана глава об искусстве XX века. Ему удалось показать главное – динамизм мыслей и чувств мастеров этой эпохи, выявить содержательно-смысловой и сюжетно-образный характер созданного самыми одаренными из них.

М.Н. Соколов был убежден, что создавать как художнику, так и историку искусства, нужно, по его выражению «нечто нетленное». Он не писал работ на потребу сегодняшнего дня. Гуманистический смысл создаваемых художником образов (как и все выдающиеся западные иконологи) считал наивысшим критерием в последующей их оценке историками искусства. Большая эрудиция позволяла ему изучать искусство в мировом, «общеисторическом» масштабе, анализируя художественную проблематику разных эпох. История искусства, говоря словами Э. Кассирера, была для него «символической Вселенной».

Он очень переживал, что не ему издательством было поручено написать послесловие к переводу книги Э. Панофского «Ренессанс и ренессансы в искусстве запада», изданной в переводе А.Г. Габричевского в 1998 году в серии «Памятники исторической мысли». Он бы это сделал с бóльшим пиететом к личности крупного ученого. Но в своих книгах М.Н. Соколов ярко показал возможности иконологического метода. Они стали значительным вкладом в отечественную науку, и по ним наши последователи будут судить о состоянии отечественного искусствознания в последней трети XX столетия и первой трети XXI века. Его работы долго будут сохранять научную актуальность, и это ли не самая большая награда за труд ученого.